对《戴安娜:音乐剧》(Diana: The Musical)的评论在恶毒中是欢快的。《洛杉矶时报》的查尔斯·麦克纳尔蒂写道，它是“一种粗俗的商业噪音机器”。大卫·戈登(David Gordon)的《戏剧迷》(TheatreMania)评论的副标题写道:“如果你欣赏戏剧界的火鸡，我们为你准备了一场表演吗?”

显然贾尼亚克家的感恩节来得很早。几乎没有其他地方。(搜索“有人喜欢吗?戴安娜:音乐”?“没有发现，但如果你在那里，来找我。”)

这部音乐剧将于11月2日在百老汇首映，在此之前，我很高兴能在Netflix上对它的预拍(即在剧院的舞台上拍摄)版本进行评论。这是第一次，我可以同时与国内外的评论家一起报道一部戏剧作品。但当其他评论接踵而至，与我的正面评论截然相反时，我开始感到恶心。我第一次访问重要的大联盟只是让我觉得我不属于那里。

即使现在承认这一点也让人感到尴尬。

如果是其他人处于这种境地，我会拿出一长串陈词滥调:生命太短暂了，不要因为喜欢艺术而感到内疚。没有任何一个人的观点会一直被置于群体中间。我们阅读评论并不是为了获得一些虚构的普通人的看法，去调查所有的观众并获得平均的反应，如果这种事情真的存在的话;我们阅读评论正是因为他们的个性，他们的特质。我们渴望听到作家的声音响起来。我们喜欢在期待中舔嘴唇——哪一件抛光的工具或武器会在下一段攻击中冲出来?

不过，我并不是一个特立独行的人;我的工作就是发表见多识广的意见。因此，除了这些安慰之外，我又增加了一条，以支撑我的“戴安娜”耻辱:评论家偶尔被证明是错的，这是有益的。它塑造性格。它可以刺破傲慢。

但“事实证明是错的”这句话却把我绊倒了。当一篇评论的目的是表达作者的真实反应时，它还会是错误的吗?如果你在看完一场演出后绞尽脑汁，仔细思考你大脑中模糊的角落里的第二个想法、限定条件和警告，然后尽可能准确地呈现结果，这难道不是你所能做的最好的吗?

另一方面，当然评论可能是错误的。我们都有过这样一种感觉:读到一篇评论，就知道它肯定是错的。票房、批评性的共识和历史进程经常会否决即使是最强大的个人声音，这是正确的。如果我不这么认为，那就是扭曲的自我辩护。

我皱着眉头，一头扎进别人的“戴安娜”式批评中，看到了他们的观点。经常重复的“马尼拉的惊心动魄”和“卡米拉”的押韵，打击和留下伤痕。另一个数字让我们吸收了“幸福!”连续四次，主唱和伴唱歌手唱反调，仿佛只要再简单地把这个抽象名词叫一次，他们就能实现“没有任何地方比得上家”的风格。

然而，重读这部电影，我还是忍不住支持我最初的反应。

在剧中，Jeanna de Waal不得不不断地遭受打击，但她小心翼翼地描绘了每一次心碎、背叛或傲慢的独特风险和情感质感。艾琳·戴维给卡米拉·帕克·鲍尔斯带来了一种无可奈何的悲伤，哭了很久，叹息，微笑，继续前行。整个情况是如此成熟，可以戏剧化-禁忌的爱情，平行的事情，公开展示和私人真相的对比，王冠与戴王冠的人类的斗争。

我最终感到两件矛盾的事情同时是真实的。这部剧有很多缺点，但我，出于偶然，或者根深蒂固的癖好，或者更神秘的原因，仍然从中得到了很多。毕竟，还有一个老生常谈的问题:批评不是凭空存在的。我们的意见往往是第一意见，我们依赖第二和第三反应者来检查我们，并重新引导批评性话语。

解决争论从来不是批评家的工作;我们的工作只是启动它。

“戴安娜:音乐”(TV-MA)现在可以流媒体网飞公司．