《糖果人》的结局会让你困扰。

它应该。这部恐怖电影的最后7分钟是电影叙事中的一种宣泄，也是对美国治安问题的专家评论，因为它们与频繁发生的针对黑人公民的暴力联系在一起。这是那种会让电影黯然失色的结局之一。

所以我们不能只谈那七分钟。因为导演尼娅·达科斯塔在前88部中的表现也是一个奇迹。

这部电影的高潮非常成功，因为就像她之前的电影一样，“小树林”达科斯塔擅长向我们展示暴力和虐待的影响——但实际上并没有向我们展示太多暴力或虐待。在这个妖怪活过来的故事中，恐怖往往通过一扇裂开的门表现出来，或者通过地上的血痕来传递。而那些纠缠着我们的幽灵只不过是它们攻击前镜子里的闪光，毁灭的景象从远处显现出来。我们很少看到集中的、拆除的暴力，这已成为本世纪恐怖流派的一个标志。

湾区演员叶海亚·阿卜杜勒-马廷二世(Yahya Abdul-Mateen II)沉浸在“糖果人”这个角色中

达科斯塔表示，考虑到近年来发生的悲惨事件，她不想在屏幕上展示对黑人尸体的破坏，这是这个主题的根源。通过这样做，这部电影提醒我们，是我们自己的罪孽将这些怪物变成了行动。

当然，《糖果人》是1992年那部广受喜爱但并不引人注目的电影的翻拍版(不过更像是一部延伸版)。在这部电影中，托尼·托德(Tony Todd)饰演一个有名无据的怪物，在该放右手的地方有个钩子，满嘴蜜蜂，说话有一种像使用Auto-Tune的哥特式诗人那样的倾向。这部电影讲述了芝加哥Cabrini-Green公共住房项目的恐怖，用中产阶级化和(白人)特权作为愤怒的催化剂，最后的结局几乎没有任何意义。

达科斯塔与温·罗森菲尔德(Win Rosenfeld)和乔丹·皮尔(Jordan Peele，曾出演《我们》(Us)和《逃出监狱》(Get Out))合写剧本，将故事线延伸到今天的时间框架。卡布里尼-格林已经被正在进行的士绅化浪潮拆除了，但关于住宅项目的怪物的传说仍然存在。

故事发生在1992年，通过安东尼·麦考伊(Anthony McCoy)的艺术作品展开湾区的叶海亚·阿卜杜勒·马廷二世(Yahya Abdul-Mateen II)．他被这个所谓的糖果人的概念惊呆了，尤其是通过对着镜子说五遍“糖果人”把他带出来的做法。这种祈祷成为麦考伊最新艺术展览的中心。你可以想象，它促使人们盯着自己看，打电话给糖果人，成为恐怖电影的素材。

很快，由于与谋杀有关，麦考伊的作品就成了风城新闻圈的话题。一位曾对他说他平平无奇的艺术评论家突然想写他。麦考伊的女朋友(泰约娜·帕里斯饰)负责管理画廊艺术展，她被邀请到博物馆工作——但前提是她能得到麦考伊的工作。我们看到这位艺术家陶醉在新的名声中，一边看着电视新闻主播谈论他的作品，一边咕哝着“说出我的名字”。

这就是达科斯塔把恐怖游戏转向我们的地方。当我们在等待那个手臂弯曲的家伙的清晰画面时，傲慢的特征是丑陋的毁容;公然的无知会被迅速解雇;而那些想把暴力受害者商品化，把他们目睹的悲剧变成偷窥癖或幸灾乐祸的磁铁的人，恰恰成了他们试图利用的对象。

当然，DaCosta的克制让它很有趣。她的故事有一种优雅，总是给我们足够的东西，让我们继续前进，而不是暗示太多的未来。她很擅长让我们同情怪物。在这里，达科斯塔采用了老的，有效的恐怖电影策略，利用怪物来惩罚那些展示我们社会弊病的人。这把糖果人和他的蜜蜂般的氛围变成了复仇天使，当我们厌倦了在屏幕上看到势利的精英或流鼻涕的少年时，就把他们赶走了。

一直到最后。在此过程中，有一个有趣的原因可以解释为什么Candyman会被那些害怕他的人复活(通过旧金山湾区的剧院资深演员的一些优秀作品)科尔曼·多明戈)和阿卜杜勒-马廷提醒我们为什么他是一颗一年比一年亮的明星。但这是我们将要谈论的结局。

电影中有这样一个时刻，一个角色看着自己的爱人流血而死，不停地重复着:“这是真的吗?”在播放字幕的时候，我们很想问一个类似的问题，但我们都知道答案。我们知道哪些恐怖是真实的，哪些是虚构的。不幸的是，糖果人不是来收拾我们的烂摊子的。

米“甜心宝贝”:恐惧。主演叶海亚·阿卜杜勒-马丁二世、泰约娜·帕里斯和科尔曼·多明戈。由Nia DaCosta执导。(r . 95分钟。)将于8月27日周五在旧金山湾区影院上映。